Permettre aux citoyens de l'UE de poursuivre (2023)

Le principe d'effet direct est une technique développée pour garantir la suprématie du droit de l'UE. Il fait référence au statut du droit de l'UE et à la question de savoir s'il peut être directement appliqué par les particuliers devant leurs tribunaux nationaux. Les critères permettant de déterminer si une disposition a un effet direct ont été énoncés dans l'arrêt Van Gend en Loos[1]comme suit: la disposition doit être claire et précise, inconditionnelle et ne doit dépendre d'aucune autre action d'un État membre ou de l'UE.

En ce qui concerne les directives, on a longtemps pensé qu'elles n'avaient pas d'effet direct car elles nécessitaient une action supplémentaire de la part des États membres sous forme de mise en œuvre, ne répondant donc pas aux critères énoncés ci-dessus. Puis la Cour européenne de justice a décidé dans l'affaire Van Duyn[2]que les directives pouvaient avoir un effet direct et fixer les critères comme suit : la directive doit être claire et précise, inconditionnelle, et le délai de mise en œuvre doit avoir expiré. L'établir empêche les États membres d'invoquer leur inactivité ou leur incapacité à mettre en œuvre une directive comme moyen de défense. La question fondamentale est le délai qui, selon Ratti[3]doit avoir pris fin auparavant bien qu'Inter-Environnement[4]plus tard, les États membres doivent « s'abstenir de prendre toute mesure susceptible de compromettre gravement le résultat prescrit » par la directive pendant la période de transposition.

Avec les directives, il y a aussi la question de savoir si elles ont un effet direct horizontal ou vertical, question difficile depuis de nombreuses années, les gens étant divisés sur le sujet[5]. L'effet direct vertical permet aux particuliers d'intenter des actions contre l'État tandis que l'effet direct horizontal permet des actions entre deux particuliers, c'est-à-dire contre un autre particulier.

L'affaire Marshall[6]semblait résoudre ce débat, lorsqu'il a été jugé qu'« une directive ne peut par elle-même imposer des obligations à un particulier… ». Cela signifiait que les directives n'étaient susceptibles que d'un effet direct vertical et ne pouvaient donc être utilisées que pour intenter des actions contre l'État ou « émanations de l'État »[7].

Cependant, le tribunal a parfois autorisé des actions contre des individus en utilisant ce que l'on appelle l'effet direct horizontal "accessoire". Un exemple de ceci est Unilever v Central Foods[8]impliquant un contrat privé où la partie qui s'est appuyée sur le droit italien a été considérée comme en infraction car il n'a pas donné effet au droit de l'UE pertinent et aux droits de l'UE.

À partir de là, nous pouvons voir les lacunes de l'effet direct, par exemple lorsque le délai d'une directive n'a pas expiré, ou si un individu veut faire appliquer une directive contre une partie privée. Pour tenter de combler ces lacunes, le principe de l'effet indirect a été créé. Cela impose un devoir d'interprétation aux juridictions nationales afin de garantir l'efficacité du droit de l'UE. Il a été vu pour la première fois à Van Colson[9]où il a été jugé que les juridictions nationales doivent « interpréter leur droit national à la lumière du libellé et de l'objectif de la directive » une fois la période de transposition terminée. Sur la question de l'effet indirect horizontal, le cas faisant autorité est Marleasing[dix]où il a été jugé que l'effet indirect peut être invoqué dans les litiges entre particuliers.

Cependant, l'effet indirect ne peut pas être utilisé lorsque la législation nationale est sans ambiguïté ou si cela augmenterait la responsabilité pénale d'une personne.

En raison de l'injustice à laquelle l'effet direct peut parfois conduire, le principe de la responsabilité de l'État a été créé. Il s'agit de l'idée que lorsqu'un individu a subi une perte en raison du manquement d'un État membre à mettre en œuvre le droit de l'UE, il peut alors demander une indemnisation à l'État. Il a été développé par la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes en référence aux obligations énoncées à l'article 10 CE et à l'article 4, paragraphe 3, TFUE. L'indemnisation n'est pas mentionnée dans les articles du traité mais a été implicite dans la disposition par le tribunal.

Une chose importante à noter est que l'indemnisation est accordée par les tribunaux nationaux. L'État membre doit cependant respecter les principes d'équivalence, en ce qui concerne les demandes similaires et l'effectivité, en ce qui concerne le respect du droit de l'UE.[11]Alors que le recours doit être effectif, il ne devrait l'être qu'au regard des critères d'un État membre donné, de sorte que le montant accordé en compensation varie d'un État membre à l'autre.

Deux tests sont utilisés pour déterminer la responsabilité de l'État. Le premier est le test de Francovich[12]qui s'applique en cas de manquement total de l'État membre à mettre en œuvre la directive. Les trois conditions suivantes doivent être remplies : la disposition doit avoir conféré des droits aux particuliers ; les droits doivent avoir été clairement définis ; et il doit exister un lien de causalité entre la non-application de la disposition par l'État membre et le préjudice subi par l'individu.

Ce test visait à combler le vide là où il n'y a pas d'effet direct disponible. Cependant, il a laissé plusieurs questions ouvertes et n'a pas entièrement comblé le vide car il ne s'applique que dans des cas limités. Cela a conduit à l'extension du principe de la responsabilité de l'État par des affaires ultérieures.

Two such cases are Brasserie du Pecheur[13]et Factortame III. Dans ces affaires conjointes, il a été établi que la responsabilité de l'État s'étend aux situations dans lesquelles un État membre n'a pas modifié la législation nationale existante, lorsqu'un État membre a mis en œuvre la directive de manière erronée, et en outre, elle s'applique dans les situations d'effet direct, car l'effet direct n'est que la garantie minimale. Les conditions de la responsabilité de l'État selon ce deuxième test, dit test Factortame, sont les suivantes : il doit y avoir violation d'une loi conférant des droits aux particuliers, il doit y avoir une violation suffisamment caractérisée et il doit exister un lien de causalité entre le manquement et le préjudice subi. Cependant, se pose alors la question de savoir ce qui constituerait une violation suffisamment caractérisée. La Chambre des Lords a examiné cela dans Factortame V[14]et a conclu que la violation devait être "manifeste et grave".

Un autre cas pertinent est Courage Ltd[15]qui a montré que la responsabilité de l'État peut être appliquée dans des circonstances impliquant deux particuliers.

Un dernier point à noter est que, dans certaines situations, une décision incorrecte sur le droit de l'UE peut engager la responsabilité de l'État car les tribunaux nationaux n'ont pas protégé les droits d'un individu qui ont été accordés en vertu du traité.

De toutes ces affaires et des principes qu'elles ont créés, nous pouvons voir qu'il existe un lien clair entre l'effet direct et la responsabilité de l'État. Mais peut-on vraiment dire que la responsabilité de l'État n'a qu'un seul but, et que c'est de contrer l'inefficacité de l'effet direct horizontal ?

Certains diront que cela est effectivement vrai, car l'absence d'effet direct horizontal signifie que certains droits accordés aux individus par le droit de l'UE ne sont pas protégés et, en outre, que les obligations imposées aux individus ne sont pas respectées. En raison de l'injustice produite, il est tout à fait raisonnable que ces personnes puissent demander une indemnisation, et comme l'État est fautif pour ne pas avoir fait respecter ces droits de l'UE, il devrait être responsable de toute perte subie. Par conséquent, on peut dire que la responsabilité de l'État a été créée uniquement pour réparer l'injustice causée en ne permettant pas l'effet direct horizontal.

D'autre part, on peut faire valoir que la responsabilité de l'État est un principe nécessaire du droit de l'UE, car il s'applique également dans les situations d'effet direct et dans les situations où les tribunaux nationaux ont rendu des décisions erronées sur le droit de l'UE. Sur la base des diverses circonstances dans lesquelles la responsabilité de l'État s'applique, on peut dire qu'il s'agit d'un principe créé non seulement pour les situations d'effet direct horizontal, mais pour garantir de manière générale que les droits de l'UE de l'individu sont respectés, et lorsque ces droits ne sont pas respectés ou protégés , que le particulier est en mesure de demander réparation pour tout préjudice subi.

Par conséquent, en conclusion, j'estime que la responsabilité de l'État est une véritable contribution pour garantir que les individus puissent faire valoir les droits qui leur sont conférés par le droit de l'Union européenne. Dire que la responsabilité de l'État n'existe que pour contrer l'inefficacité de l'effet direct horizontal signifierait que les nombreuses autres situations dans lesquelles la responsabilité de l'État s'applique et est utile n'ont aucune importance. Je dis cela car cela permet aux individus d'être indemnisés dans diverses situations où les droits qui leur sont conférés par le droit de l'UE n'ont pas été protégés ou respectés.